Vamos a explicar aquí por qué la Comunidad General de Riegos del Alto Aragón se dirige al colapso en términos de disponibilidad de agua si continúa
con su política de expansión del regadío, y por qué hacer más embalses no solucionaría
el problema. Lo vamos a explicar con números, con datos, con trabajos
científicos, en la esperanza de que sirva a los honestos regantes para que
puedan actualizar sus posiciones estratégicas si lo desean, para que en el futuro puedan
seguir regando como lo hacen hasta ahora: con suficiente garantía en el
suministro de agua.
La creencia que vamos a refutar
aquí es que la Comunidad General de Riegos del Alto Aragón puede aumentar su superficie
regada en varias decenas de miles de hectáreas (principalmente en la zona
denominada Monegros II) manteniendo una disponibilidad de agua suficiente para
todo el sistema en el futuro. Esta creencia errónea se basa en que la
construcción de los embalses de Biscarrués (35 hm3 de capacidad, recrecible),
Almudévar (170 hm3) y Valcuerna (157 hm3) proporcionaría
la cantidad de agua necesaria para esa expansión del regadío. Es un error muy
básico pensar que la capacidad de un embalse es lo mismo que el volumen anual
de agua que puede embalsar. En el caso de cuencas suficientemente reguladas,
como las de los ríos Gállego y Cinca, puede suceder que una nueva obra de
regulación no resulte de mucha ayuda.
 |
| El 9 de abril de 2011 se celebró una manifestación en Zaragoza para reclamar la construcción de los embalses de Biscarrués y Almudévar. Muchos regantes siguen considerando que ambos embalses, junto con el de Valcuerna, permitirían la expansión del regadío (Imagen: heraldo.es). |
En el caso que nos ocupa, si
pudieran llenarse anualmente todos los embalses previstos, se podrían satisfacer sobradamente las nuevas demandas
de las hectáreas “expectantes”, y yo no estaría escribiendo estas líneas. Pero aquí
estamos, porque resulta que no hay agua
para tanto regadío. Ante un escenario de escasez de agua, suele tener buena
acogida la idea de construir más embalses, pero en ocasiones es una idea estéril,
asentada sobre planteamientos falaces:
- Necesitamos más agua, luego hay que hacer más embalses. Pero... ¿y si los embalses ya existentes son capaces de almacenar prácticamente toda el agua disponible? ¿De qué serviría coleccionar embalses de difícil llenado?
- El cambio climático traerá más sequías y precipitaciones más concentradas, luego hay que hacer más embalses. Pero... ¿y si el volumen anual de precipitaciones va a disminuir, de manera que los embalses ya existentes van a ser capaces de almacenar prácticamente toda el agua disponible? ¿De qué serviría coleccionar embalses de difícil llenado?
En mi opinión, hay que huir los
posicionamientos absolutos en contra o a favor de los embalses. Estar en contra
de todas las obras de regulación no es razonable, porque los servicios hídricos
que ofrecen (riego, abastecimiento, electricidad) pueden ser más valiosos
que los impactos socioeconómicos y ambientales sumados a los costes de inversión y de explotación. Pero tampoco parece sensato lo contrario: estar a
favor de hacer un embalse en todos los sitios donde hay agua es como estar a
favor de hacer un aeropuerto en todos los sitios donde hay gente, podría no ser razonable. Tal vez en
algún punto intermedio entre ambos extremos pueda estar la virtud. Lo
inteligente en cada caso es hacer números, sopesar los beneficios y los perjuicios, porque en determinados lugares,
momentos y contextos, construir un embalse puede ser una buena idea, pero en
otros lugares, momentos y contextos, construir un embalse puede resultar inviable
por razones técnicas, sociales, ambientales o económicas. Al final, se trata de
valorar honestamente las ventajas e
inconvenientes de cada caso.
 |
| En la zona de La Galliguera existe desde hace más de 30 años una fuerte movilización social en defensa del territorio y en contra de nuevas regulaciones en el río Gállego (Imagen: riogallego.org) |
En el caso que nos ocupa, los
elementos clave para estudiar la viabilidad técnica de los planes de expansión
de Riegos del Alto Aragón se encuentran en el descenso paulatino de las aportaciones hídricas de los ríos Gállego y
Cinca (llueve y nieva menos por el cambio climático y los cambios en los
usos del suelo junto con los incrementos de temperaturas aumentan la
evapotranspiración en las cuencas hidrográficas de los ríos Gállego y Cinca) y
en el aumento de las demandas de agua en
la agricultura de regadío (el patrón de cultivos actual es mucho más
exigente hídricamente que el que existía cuando se diseñó el sistema, y en el futuro habrá que
regar más porque hará más calor por el cambio climático).
En el año 1915, cuando se fundó
Riegos del Alto Aragón, se delimitó una zona regable de 300.000 hectáreas, la
idea original era proporcionar riegos de apoyo al cereal de invierno. En 1956,
ya se observó la inviabilidad de poder regar apropiadamente tanta superficie y
se redujo a 174.000 hectáreas, que es la zona regable actual, de las cuales
unas 20.000 o 30.000 hectáreas de Monegros II no están puestas en riego hoy en
día. En 1989 se añadieron al sistema 8000 hectáreas (Hoya de Huesca y regadíos
sociales) que tampoco se han puesto en regadío hasta el momento. Y teóricamente
habría que regar además 1400 nuevas hectáreas en la localidad de Almudévar como
compensación por la construcción del embalse homónimo. En total, tendríamos unas
30.000 o 40.000 hectáreas “expectantes”, frente a las 135.000 o 140.000 hectáreas
que ya estarían en riego. Todas estas cifras bailan un poco según las fuentes. La
pregunta del millón sería entonces… ¿es
técnicamente posible la expansión de la zona regada en 20.000, 30.000 o 40.000
hectáreas, a la vista del descenso futuro de aportaciones hídricas de los ríos
y de las fuertes demandas de los patrones de cultivo actuales y venideros?
Escuchemos entonces lo que dicen
los números sobre esta cuestión, veamos lo que dice la evidencia científica.
En relación con el descenso de
aportaciones al sistema de los ríos Gállego-Cinca, del cual se abastece Riegos
del Alto Aragón, mencionaremos en primer lugar a Majone et al. (2012), que estudiaron específicamente el impacto
esperado del cambio climático en la cuenca del río Gállego, calculando que el
volumen de agua que entrará en La Sotonera en el periodo 2071-2100 será entre
un 19% y un 34% inferior al del periodo 1961-1990, en función de los diversos
escenarios de estudio. En la misma línea, López-Moreno
et al. (2014) establecen para el
periodo 2041-2070 una reducción de las aportaciones del Gállego entre el 10% y
el 20%. Con datos más actualizados, Haro
et al. (2020), fijan la reducción
en casi un 35% para 2041-2070 y en un 40% para 2071-2100. En el río Cinca el
panorama sería similar. La reducción en las aportaciones es algo fácil de aceptar
porque ya se está observando: los ríos llevan cada vez menos agua. Es un fenómeno relativamente nuevo y que se
agravará con el tiempo. Mirar para otro lado no es una opción.
En 2013, Riegos del Alto Aragón
financió una interesante auditoría hídrica del sistema regable, publicada por Sánchez-Chóliz
y Sarasa (2013). Este estudio fue utilizado por César Trillo, presidente de
Riegos del Alto Aragón, para reclamar más embalses a través de los medios de
comunicación (ver, por ejemplo, estos enlaces de Radio
Huesca y de Aragón Digital).
Pero lo que no se difundió de las conclusiones del estudio fue que “las capacidades de las cuencas del Gállego
y Cinca están cerca de sus límites”, y que debería “promoverse una moratoria sobre la extensión de los regadíos futuros, limitando
el regadío al existente”, siendo ésta “la
única manera de evitar frustraciones en las expectativas creadas tanto a los
agricultores como al conjunto de la sociedad”. Y eso que este trabajo no
tuvo en cuenta la reducción futura de aportaciones por cambio climático,
simplemente evaluó los datos disponibles del periodo 2001-2010.
Por otro lado, Haro et al. (2020) acaban de publicar un
trabajo donde estudian la sostenibilidad a largo plazo de Riegos del Alto
Aragón, teniendo en cuenta las predicciones del cambio climático. En su estudio,
Haro
et al. (2020) constatan que el
sistema en la actualidad se encuentra en un “equilibrio satisfactorio
suministro-demanda” pero añaden que “la
expansión planeada de la superficie regada y el cambio climático pueden
amenazar este balance”. El estudio analiza diversos escenarios, uno de
ellos el anhelado escenario de poner en riego todo el perímetro de Riegos del
Alto Aragón, con todos los embalses posibles en servicio (Biscarrués,
Almudévar, Valcuerna e incluso Alcanadre, además de los ya existentes),
estudiando indicadores de sostenibilidad hídrica. Prestemos mucha atención a lo
que se concluye con respecto a este escenario soñado: “la sostenibilidad del sistema será potencialmente mucho menor que en
la actualidad”, “esto puede tener
efectos adversos en la economía de los agricultores, ya que los fallos de
suministro puede se pueden prolongar durante una campaña de riego completa y
pueden afectar a las campañas siguientes”. Y ahora la guinda: “la expansión del regadío amenazará la
sostenibilidad de todo el sistema”.
 |
| El Abrazo de Tardienta, inaugurado en 1982, fue un gran hito en la zona regable, al conseguir unir las aguas de los ríos Gállego y Cinca para regar Los Monegros (Imagen: riegosaltoaragon.com) |
Pienso que Riegos del Alto Aragón
no tiene un criterio técnico propio en estos temas, simplemente confía demasiado
en lo que le dicen desde la Confederación Hidrográfica del Ebro, sin buscar
segundas opiniones técnicas. Y observo que desde la Confederación Hidrográfica
del Ebro a veces se puede generar cierta confusión, imagino que sin mala
intención.
En enero de 2017, se celebró
Junta General Ordinaria de Riegos del Alto Aragón. Asistió el entonces
presidente de la CHE, Raimundo Lafuente Dios, para explicar la “necesidad” de
construir los embalses de Almudévar y Biscarrués. Les contó a los regantes que gracias
al embalse de Almudévar “se consigue un incremento de garantía de suministro de
7,8% adicional al 70% actual”, y que con el embalse de Biscarrués esa cifra
mejoraría, de manera que se hace “indispensable la construcción conjunta de
Biscarrués-Almudévar”, podemos leerlo
aquí. Así contado… ¿quién se iba a oponer a aumentar ese “70% actual” de
garantía de suministro mediante la construcción del conjunto
Biscarrués-Almudévar?
Pero hubo alguna confusión aquel
día, porque la garantía de suministro de
Riegos del Alto Aragón actual estaría en torno al 90%, que es un valor
propio de un sistema que funciona satisfactoriamente y que permite a los
agricultores preocuparse de problemas que no son la disponibilidad cotidiana de
agua. En su día, la propia CHE lo expresó así: “Riegos del Alto Aragón ve
atendidas sus necesidades de modo satisfactorio, con garantía suficiente”. (ver enlace).
Recordemos que la garantía de
suministro se puede definir más o menos como el porcentaje de años en que se
puede regar con normalidad, sin restricciones de agua importantes, y tengamos
en cuenta que un 100% de garantía de suministro es imposible por la variabilidad
de las precipitaciones, siendo lo normal estar en un 85-90% (CEDEX,
1994). Lo que hace realmente el estudio de regulación al que se refería
confusamente el presidente de la CHE es fijar en un 70% la garantía de suministro
con toda la superficie expectante puesta en riego y con el embalse de
Biscarrués en servicio, elevándola al 77,8% en el caso de añadirse el de
Almudévar. Insisto: actualmente estaríamos en un 90%, así que el plan sería netamente
perjudicial para el sistema. El estudio en cuestión es, no
obstante, un estudio de regulación bastante deficiente, como ya he comentado en alguna
ocasión.
Es tan deficiente, que la propia
Confederación ha realizado en 2018 un segundo estudio de regulación, que
invalida el que presentó confusamente a los regantes. En este segundo estudio,
resulta la garantía de suministro con el regadío ampliado se quedaría, en el
mejor de los casos, en un 70% con el embalse de Almudévar en servicio. La CHE
no me ha permitido conocer todos los detalles de este trabajo, así que no puedo
evaluarlo apropiadamente, pero sí que he podido conocer, por ejemplo, que solamente
ha considerado un 7% de reducción en las aportaciones de los ríos por el cambio
climático (recordemos que los estudios científicos mencionados anteriormente sitúan
esta reducción entre el 20% y el 40%) y que se ha supuesto que las necesidades
brutas de agua en cabecera para la zona de Monegros II son iguales a las de
cualquier otra zona del sistema, pese a que en Monegros II las necesidades
hídricas de los cultivos son mayores por razones climáticas y a que las
pérdidas en el transporte son también mayores por una cuestión de lejanía entre
Monegros II y los puntos de captación del agua. Es decir, el 70% del segundo estudio
de la CHE aún parece demasiado optimista.
Estaría bien que algún responsable
técnico de la CHE fuera a aclarar este embrollo a la próxima Junta General
Ordinaria de Riegos del Alto Aragón, tal vez podría decir algo así: “señoras y
señores, ha habido algún malentendido en el pasado y queremos aclarar lo
siguiente: si ustedes pretenden expandir el regadío en Monegros II, aunque aumenten
su capacidad de regulación, la garantía de suministro global caería desde el
90% actual hasta menos del 70% subestimando las previsiones del cambio
climático y las demandas de Monegros II; así que ahora podríamos decir que la garantía de suministro global del
sistema, con el regadío ampliado y con nuevas regulaciones, podría fácilmente
caer del 90% al 60% en un futuro no muy lejano, esto significaría el colapso de
todo el sistema de Riegos del Alto Aragón”.
En este momento no existe ningún
trabajo técnico, ningún estudio científico, ni ningún técnico competente que pueda
respaldar con números la estrategia general de Riegos del Alto Aragón, nada ni
nadie que pueda afirmar con conocimiento de causa que el sistema será viable en
el futuro si se amplía la superficie regada, aún haciendo los nuevos embalses. Simple
y llanamente, está refutado que la
expansión del regadío junto con la construcción de más embalses sea beneficiosa
para Riegos del Alto Aragón, ya que su garantía de suministro caería a niveles
inaceptables. Para adaptarse al cambio climático, sabiendo ahora que cada
año habrá menos agua disponible y que no será posible repartirla bien si hay
que regar más superficie, y que además hará más calor de modo que aumentarán
las necesidades hídricas de los cultivos, lo que no hay que hacer es crecer en
superficie para acabar regando mediante cupos sistemáticamente, coleccionando
embalses de difícil llenado, sino poner
contención a la expansión del regadío, o al menos establecer una moratoria
preventiva, lo sabemos ahora por la evidencia científica.
En Huesca, a 7 de febrero de
2020,
César González Cebollada.
Servidor público.
Servidor público.
Doctor Ingeniero en Mecánica de Fluidos.
Profesor de Hidráulica en la EPS de Huesca (Universidad de Zaragoza).
cesargon@unizar.es
cesargon@unizar.es
